云南牟定縣正在掀起一場“打狗風(fēng)暴”，原因是在該縣連續(xù)發(fā)生了人畜被狗咬傷后死亡的事件。當(dāng)?shù)卣畬ｉT抽調(diào)公、檢、法、司及政府人員成立了打狗隊，公安局長擔(dān)任“打狗隊長”，5天之內(nèi)必須將全縣5萬多條狗捕殺干凈。
在所有喜愛動物、敬畏生命的朋友眼中，這場大規(guī)模、有組織的屠狗行動無疑是血腥、殘忍的。即使排除一切情感因素，當(dāng)?shù)卣倪@種做法也是不妥當(dāng)?shù)�。對于狗主人而言，狗不僅是寵物，還是合法擁有的私人財產(chǎn)。發(fā)動急風(fēng)驟雨式的“打狗風(fēng)暴”，實質(zhì)上是對合法私人財產(chǎn)的恣意損毀———當(dāng)?shù)卣畣畏矫娲_定的每殺一條狗5元的補償明顯不能彌補狗主人的損失。
“打狗風(fēng)暴”勢不可擋地沖垮了動物權(quán)益和私人財產(chǎn)權(quán)的圍屏，也讓當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門腦子里一些根深蒂固的思維定式暴露出來�！按蚬凤L(fēng)暴”背后體現(xiàn)的，是對“有罪推定”的篤信和對“嚴刑峻法”的偏愛。在當(dāng)?shù)卣賳T看來，全縣5萬多條狗，無論是否有主、是否接種過疫苗，一律被推定為攜帶狂犬病毒的傷人惡犬；他們篤信刑罰越嚴，政策的效果越好。
事實上，面對同樣的問題，不少城市采取了其他更為合情合理的政策措施：有的城市采取“限養(yǎng)”政策，有的城市定期為寵物辦防疫證。即使對于無主犬，也并非必須一律“捕殺”———“捕”而不“殺”也是可行的選擇。
從“打狗風(fēng)暴”出臺之后公眾的反應(yīng)可以看出，當(dāng)?shù)卣芾碚咚坪跞狈ν咨平鉀Q問題的智慧�！按蚬凤L(fēng)暴”的發(fā)起者迷信嚴刑重罰的有效性，而忽視公眾的心理承受能力；迷信老辦法老規(guī)則的效力，而忽視時代的變遷與人們意識的變化；總是迷信用一種方法就可以萬事大吉，而忽視情況的復(fù)雜性與選擇的多樣性。如此出臺的政策會使政策的效用和當(dāng)?shù)卣男蜗蟠蛘劭邸?/p>
(來源：《新京報》2006年7月31日，作者：北京公務(wù)員 羽翔)
