各方聲音

　　專家：文化體制改革形成“KTV圍棋格局”

　　面對不同行業(yè)、不同部門進行不同收費標準的問題，北京大學文化產(chǎn)業(yè)研究所副所長向勇認為：“這是中國文化體制改革過程中特有現(xiàn)象。不同部門對同一行業(yè)從不同的角度進行管理，這種多頭管理造成‘圍棋’格局，這是中國的監(jiān)管體制造成的。不僅唱片業(yè)如此，動漫產(chǎn)業(yè)也是這樣�！�

　　向勇認為，唱片業(yè)應(yīng)當借鑒發(fā)達國家的做法，由行業(yè)協(xié)會來實施版權(quán)監(jiān)督，進行收費等。國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超也曾表示，因為音樂作品一旦發(fā)表，一方面作者無法與全國各地的表演團體、娛樂場所、廣播組織等使用人直接交易；另一方面使用人也無法為海量使用的音樂作品去一一簽訂合同。這種情況下，發(fā)達國家和地區(qū)的成功做法是通過建立代表權(quán)利人利益的法律中介組織，集中向使用人發(fā)放許可，并將收取的使用費按照使用的實際情況分配給各個權(quán)利人。這就是所謂著作權(quán)集體管理制度。這種制度既可解決權(quán)利人無暇行使其權(quán)利之憂，又可解決使用人海量使用作品的簽約之苦。

　　KTV：播放歌曲其實是給歌手做宣傳

　　記者采訪了京城一些規(guī)模較大的KTV，在他們看來，歌曲能在KTV播放對于歌手而言是很占便宜的好事，這算是給歌手們做了宣傳。唱片業(yè)業(yè)內(nèi)人士對記者坦言：“一些有名的KTV牛極了，即便一些唱片經(jīng)紀公司和這些KTV有合作協(xié)議，唱片公司收到的價錢也是十分‘優(yōu)惠’的。”

　　很多音像制品市場準入上出現(xiàn)的漏洞無疑成了理直氣壯KTV盈利的空子。有人為記者舉出2004年底廣州加州紅卡拉OK、朝歌、錢柜、TOPKTV等因侵犯著作權(quán)等類似情況被推上被告席的事情。當時，廣州卡拉OK經(jīng)營者們還成立了律師組，準備聯(lián)手回應(yīng)投訴或訴訟。當時就有人明確表示，華納作為境外公司，沒有資格起訴加州紅、朝歌、錢柜等卡拉OK經(jīng)營者，因為華納公司還沒有在中國注冊。

　　消費者：95%不在乎每小時多付一兩元

　　業(yè)內(nèi)人士指出，如果把版權(quán)費用全部轉(zhuǎn)嫁到KTV消費者身上，則1小時要多掏一兩元。

　　記者隨機調(diào)查了一些消費者，95%左右的人認為，只要有需求就去消費，不在乎是否多給了一兩元。這些愿意交費的人理由各異，有不少人認為消費者應(yīng)該交版權(quán)費用的20%，KTV應(yīng)承擔大部分。有50%以上的人認為，在KTV產(chǎn)生的播映費用應(yīng)該由KTV廳和消費者各承擔一半。有20%的人認為對于繳納100%的播映費用沒有意見，因為“KTV也要賺錢呀”！

　　另外大約5%的消費者則不同意每小時增加一兩元，這些多是歡唱時間長且消費能力一般的年輕消費群。他們多喜歡在上午和夜間的KTV非黃金時間段消費，看中的就是收費低，一些KTV的非黃金價格低至每小時5元。對于他們而言，1小時貴一兩元錢的漲幅不是小比例。

　　維權(quán)案例

　　□ 2003年年底，華納唱片公司和正東唱片公司分別將宜禾錢柜和美樂迪訴上法庭，這兩家KTV分別將郭富城的三首歌和陳慧琳的三首歌以卡拉OK的形式向公眾放映。兩家公司因分別使用了三首歌被判賠償唱片公司1萬元。

　　□ 從2004年3月開始，國內(nèi)外50家唱片公司及其代理公司針對國內(nèi)大大小小近2萬家KTV企業(yè)所進行的版權(quán)訴訟。50家唱片公司包括華納、索尼、環(huán)球等世界級的唱片公司。2005年下半年后，上述官司陸續(xù)有了結(jié)果。在濟南，2005年8月，包括阿米果、好樂迪、幸福時光、東方之韻等在內(nèi)的9家KTV，被判存在侵犯中國唱片深圳公司及廣州新時代影音公司MTV作品著作權(quán)，并判處一首歌賠償權(quán)利人2000元；在鄭州，被告的KTV企業(yè)也基本敗訴；在廣州，KTV業(yè)主被判賠償數(shù)萬元的高額版權(quán)費用，直嘆“版權(quán)猛于虎”。

　　□ 2004年，因擅自使用他人享有著作權(quán)的卡拉OK歌曲，中國音樂著作權(quán)協(xié)會又將北京某文化發(fā)展有限公司和北京某康體娛樂有限公司告上法院，索賠58萬余元。這是全國首例以著作權(quán)集體管理組織名義提起的涉及侵犯表演權(quán)的案件。

　　□ 2006年1月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會深圳辦事處狀告深圳天籟村KTV娛樂城在未支付版權(quán)費的情況下，將20首音樂作品用于經(jīng)營目的，要求其賠償音樂作品詞曲版權(quán)費，每首歌1萬元，共20萬元。音著協(xié)的代理律師指出，“在MTV版權(quán)糾紛中，維權(quán)的主體是唱片公司，他們維護的是自己拍攝的MTV影片的放映權(quán)，而不是歌曲本身的版權(quán)。如果歌廳不使用唱片公司拍攝的MTV，而使用自己拍攝的MTV，那么唱片公司就無‘權(quán)’可維�！�

                                 法規(guī)鏈接

　　《著作權(quán)集體管理條例》

　　第二條 本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進行的下列活動：

　　(一)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同(以下簡稱許可使用合同)；

　　(二)向使用者收取使用費；

　　(三)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費；

　　(四)進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。

　　《著作權(quán)法》

　　第四條明確規(guī)定，“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護�！笔聦嵣�，目前MTV的出版、傳播根本沒有遵循電影般的嚴格審查標準和程序，接受的僅僅是唱片式的簡單審查。唱片公司既要主張放映權(quán)，又不想接受審查，這種權(quán)利義務(wù)嚴重不對等的事在世界各國都應(yīng)是行不通的。KTV使用的MTV從正規(guī)渠道購入，則已支付相應(yīng)費用，所以它一經(jīng)銷售就不能進行二次收費。

　　(稿件來源：北京現(xiàn)代商報，作者：劉亞力 劉洋）

[上一頁]  [1]  [2]