中新網(wǎng)3月30日電 據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站消息，2006年3月23日，歐委會正式批準(zhǔn)了皮鞋反傾銷案的初裁方案，擬從4月7日起對中國皮鞋征收臨時反傾銷稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉就此發(fā)表談話，全面闡述中方立場和關(guān)注。

　　崇泉指出，歐方對中國企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇裁決缺乏公正性和合法性。

　　首先，歐方在本案中抽取的13家抽樣企業(yè)均為民營或外資企業(yè)，他們完全符合歐方關(guān)于市場經(jīng)濟待遇的5條標(biāo)準(zhǔn)，而歐方卻以種種理由否決了所有抽樣企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇，對此中方已多次提交抗辯材料。

　　其次，本案中方130多家企業(yè)參加應(yīng)訴，其中90%為未抽樣企業(yè)，他們被剝奪了市場經(jīng)濟待遇而并未得到任何解釋。雖然WTO《反傾銷協(xié)議》允許在稅率裁決問題上通過抽樣和加權(quán)平均的方式做出，但市場經(jīng)濟待遇的裁決涉及各個企業(yè)不同的具體情況，必須在對每家企業(yè)進行充分審查的基礎(chǔ)上做出，而不能簡單的通過抽樣的方式?jīng)Q定，歐方這種通過否決抽樣企業(yè)市場經(jīng)濟待遇進而否定我全行業(yè)市場經(jīng)濟待遇的做法超出了《中國入世議定書》的規(guī)定，剝奪了應(yīng)訴企業(yè)的合法權(quán)益，也違反了歐方的一貫做法，這是歐方自1998年來在對華反傾銷政策上的倒退。

　　關(guān)于分別裁決問題，崇泉表示，歐方對我皮鞋全行業(yè)征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏法律和事實依據(jù)。

　　首先，根據(jù)歐盟反傾銷基本法第9.5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷調(diào)查程序，中國應(yīng)訴企業(yè)提交了市場經(jīng)濟問卷也同時申請了分別待遇。即使歐盟否決了我所有應(yīng)訴企業(yè)的市場經(jīng)濟待遇，也應(yīng)就分別待遇問題進行審查和裁決，考慮給予中國應(yīng)訴企業(yè)單獨稅率。但中國130多家應(yīng)訴企業(yè)至今沒有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露，歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請做出審查就直接對我全行業(yè)征收統(tǒng)一關(guān)稅，明顯違反了歐盟法律規(guī)定。

　　其次，此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達33個稅則號，這些產(chǎn)品在檔次、價格、銷售渠道、最終用途等方面存在重大差異，因此不同產(chǎn)品的傾銷幅度及對歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同，而歐方不做市場細分就對我全行業(yè)征收統(tǒng)一稅，明顯不符合事實。

　　關(guān)于替代國問題，崇泉指出，歐方選擇巴西做替代國是不合理的。

　　中國由于在人力及資源方面的優(yōu)勢，鞋的制造成本遠遠低于巴西等國家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書中以巴西為替代國計算出我皮鞋的傾銷幅度竟然高達400%，這種傾銷幅度是難以想象的，完全背離了中國鞋類出口的實際情況，中國作為一個發(fā)展中國家，不可能有這種能力傾銷產(chǎn)品而補助歐盟的消費者和用戶。歐方用巴西的成本數(shù)據(jù)來計算中國企業(yè)的傾銷幅度，顯然是不合理的，對中國企業(yè)也是不公平的。

　　崇泉強調(diào)，歐方對此案的傾銷和損害認定都是缺乏依據(jù)的。

　　中方曾多次向歐方指出：制鞋業(yè)是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，中國由于在勞動力和資源上的優(yōu)勢，具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢。中國皮鞋對歐出口并不存在傾銷行為，歐方的指控是缺乏依據(jù)的。

　　而且，此案在損害調(diào)查方面也并不成立。首先，歐盟產(chǎn)業(yè)并沒有受到實質(zhì)損害，起訴方在起訴書中只列舉了WTO《反傾銷協(xié)議》要求的15項損害評估指標(biāo)中的6項，歐方立案缺乏依據(jù)不足。其次，中國產(chǎn)品對歐出口沒有對歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害，二者之間沒有因果關(guān)系，2005年之前，中國鞋對歐出口一直受配額限制，嚴格按照歐方設(shè)定的數(shù)量和增長率進行。而根據(jù)起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(CEC)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，從1998年到2004年，歐盟鞋類產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現(xiàn)下降趨勢，從2000年起，產(chǎn)量便跌破10億雙，此后一路走低，2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間，中國鞋類對歐出口受到嚴格的配額管制，故歐盟鞋業(yè)目前面臨問題主要在于其未能在十年保護期內(nèi)進行產(chǎn)業(yè)調(diào)整，而不能歸咎于中國鞋類進口。

　　崇泉進一步指出，歐盟對中國產(chǎn)品采取反傾銷措施也不符合歐盟的利益。

　　(一)據(jù)中方統(tǒng)計，原歐盟15國鞋類產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在華投資設(shè)廠478家，實際外商投資額已達7.37億美元，他們的產(chǎn)品也返銷歐盟，對中國鞋類采取反傾銷措施必然損害歐盟鞋業(yè)在華投資者的利益。

　　(二)中國鞋業(yè)出口為歐盟進口商和零售商提供了豐厚的利潤，也為歐盟創(chuàng)造了大量的就業(yè)機會。同時中國鞋業(yè)的發(fā)展，使得中國每年自歐盟進口大量的制鞋機械和皮革原料。據(jù)我海關(guān)統(tǒng)計，2004年，我國自歐盟進口制鞋機械5404萬美元，同比增長26%；2005年前11個月，自歐盟進口皮革5.7億美元，同比增長27%。對中國鞋類采取反傾銷措施必然歐盟進口商、零售商和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。

　　(三)中國出口的產(chǎn)品基本屬于中、低端產(chǎn)品，而歐盟生產(chǎn)的基本是高端產(chǎn)品，二者滿足不同層次消費者的需要，在銷售渠道、市場細分方面有著顯著差別，并不存在直接的競爭關(guān)系。歐盟對我產(chǎn)品發(fā)起反傾銷不僅完全沒有必要，也將損害歐盟中下層消費者的利益。

　　崇泉最后指出，歐方對中國鞋業(yè)的公開指責(zé)和相關(guān)評論與反傾銷沒有關(guān)系。

　　歐方指責(zé)中國鞋類產(chǎn)業(yè)存在所謂的“低價融資”、“稅收減免”、“非市場化的土地租金”等現(xiàn)象，這其中有許多誤解，對此中方曾多次向歐方做出解釋。其中引申出的補貼問題實際上是不存在的，而且根據(jù)WTO的法律規(guī)定，反傾銷和反補貼是兩種獨立的調(diào)查程序，補貼問題與反傾銷并不存在直接聯(lián)系，也不應(yīng)當(dāng)影響反傾銷調(diào)查的結(jié)果。

　　基于以上考慮，中方要求歐方公平對待中國的應(yīng)訴企業(yè)，重新對本案進行全面合理的分析與評估，做出符合WTO規(guī)則的裁決，以確保中歐鞋類貿(mào)易的正常發(fā)展。