離一年一度召開的“兩會”僅有數(shù)天的時間。被評為2005年全國人大十大新聞之一、原本有望列入今年3月全國人大會議審議議程的物權(quán)法草案擱淺了，社會上流行的說法是因?yàn)橐环馓厥獾墓_信。
事情起因于去年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了“一部違背憲法和背離社會主義原則的《物權(quán)法》草案”的公開信，信中提出，物權(quán)法草案的基本原則違背了憲法，背離了社會主義方向，是開歷史的倒車;草案廢除了憲法和民法通則中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最核心條款“社會主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，實(shí)際上是用私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯取而代之；現(xiàn)在貧富差別越來越大，把乞丐的要飯棍和富人寶馬別墅一樣保護(hù)，不是勞動的平等，而是資本的平等�！�
一石激起千層浪。網(wǎng)民展開口水大戰(zhàn)，學(xué)界進(jìn)行激烈爭論，物權(quán)法專家卻集體沉默。
沉默自有沉默的道理，既然是開門立法，廣征民意，當(dāng)然要有海納百川的胸懷，然而，讓立法者、起草者和參與者始料不及的是，物權(quán)法草案向前的步伐竟悄然停頓。
物權(quán)法專家的郁悶是可想而知，孕育了十幾年之久的物權(quán)法不能面世，他們更擔(dān)憂的是如果物權(quán)法起草工作因此而擱淺，將會引起整個民法典制定進(jìn)程的停滯。
民法學(xué)界的學(xué)者們不愿再繼續(xù)沉默，他們在去年年末的一次物權(quán)法研討會后聯(lián)名上書中央，希望立法機(jī)關(guān)排除不必要的干擾，恢復(fù)物權(quán)法正常的制定進(jìn)程。
2006年2月25日，關(guān)心物權(quán)法命運(yùn)的法學(xué)家們再一次聚首北京，研討“物權(quán)法與中國和諧社會建設(shè)”理論。與會的專家囊括了幾乎國內(nèi)所有頂尖的民法學(xué)學(xué)者及部分其他專業(yè)學(xué)者：王家福、江平、王利明、魏振瀛、馬俊駒、唐德華、郭明瑞、孫憲忠、楊立新、尹田、王衛(wèi)國、崔建遠(yuǎn)、陳桂明、韓大元、朱景文、張新寶、費(fèi)安玲、王軼、姚輝、梅夏英，真可謂該來的都來了。
二十幾家媒體蜂擁而至，學(xué)生們把會議室圍了個水泄不通。
研討會的中心議題是對鞏獻(xiàn)田公開信的回應(yīng)，據(jù)稱這是國內(nèi)知名民法學(xué)者首度集體對物權(quán)法立法的質(zhì)疑作出回應(yīng)。
物權(quán)法草案并不違憲，不管是窮人還是富人，什么類型的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等保護(hù)
鞏獻(xiàn)田教授在接受某雜志采訪時曾說，“我開始并沒有關(guān)注物權(quán)法起草，因?yàn)榫拖窈芏嗳酥赖�，我不是學(xué)民商法的，照理說和我無關(guān)。7月向社會公開征求意見后，一個老朋友建議我應(yīng)該看看，我一看，不得了，問題非常大，你動搖了憲法基礎(chǔ)，那我就不能坐視不理了。”可是，物權(quán)法草案是如何“動搖憲法基礎(chǔ)”的？鞏先生的理由是：“它最明顯的就是照抄照搬西方的法律，原來社會主義的東西基本上沒有。在憲法和民法通則明明還規(guī)定著‘社會主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的情況下，竟然刪去，反而強(qiáng)調(diào)國家、集體、個人財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)”，“強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，那誰來保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)？”。
中國政法大學(xué)前校長、終身教授江平先生說，我們現(xiàn)在面臨的是有關(guān)改革開放的第三次爭論，這位教授本人也曾公開表示過，其實(shí)主要并不是對物權(quán)法有意見，主要是對改革開放有意見，改革開放了，削弱了國有企業(yè)，削弱了國有資產(chǎn)的地位，擴(kuò)大了民營企業(yè)，加強(qiáng)了私有制的保護(hù)，因此這是違反憲法的。
但是我國憲法已有“保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的明確規(guī)定，物權(quán)法(草案)完全符合憲法精神和改革開放的要求，物權(quán)法必須前進(jìn)，不能倒退。
中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明教授認(rèn)為，物權(quán)的主體地位是平等的，物權(quán)在受到侵害之后，都應(yīng)當(dāng)在法律上獲得平等的保護(hù)。不管是窮人還是富人，各種不同類型的財(cái)產(chǎn)，在遭受侵害后都要受到平等的救濟(jì)，不能說對國家財(cái)產(chǎn)遭受侵害就要多賠，個人就要少賠，物權(quán)法要平等對待、平等保護(hù)。有人說平等保護(hù)是違憲的，因?yàn)闆]有突出公共財(cái)產(chǎn)的特別保護(hù)，這種意見是不太確切的，只有同等保護(hù)才能準(zhǔn)確反映憲法所規(guī)定的基本經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)閼椃ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定，我國目前正處于社會主義初級階段，在這個初級階段，我們實(shí)行以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，特別強(qiáng)調(diào)了對私有經(jīng)濟(jì)的鼓勵，促進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
王利明還認(rèn)為，他所理解的共同發(fā)展就是要以平等保護(hù)為基礎(chǔ)、為前提，因?yàn)闆]有平等保護(hù)怎么來促進(jìn)共同發(fā)展呢？他說，有的同志說物權(quán)法草案抄國外的，有些同志專門對這些問題進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，最后統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是70%以上的草案內(nèi)容規(guī)定是西方國家物權(quán)法里沒有的，這也可以看出，物權(quán)法是完全體現(xiàn)了社會主義特色，體現(xiàn)了中國特色的。只有在物權(quán)法里面確認(rèn)平等保護(hù)這個原則，才能夠以這樣一種基本法的形式來具體地確認(rèn)和鞏固我國基本經(jīng)濟(jì)制度，才能排除各種左的右的干擾，才能堅(jiān)定社會主義正確方向。
物權(quán)法解決不了財(cái)富不均問題，99.9%的人既無豪宅，也非只有討飯棍，只能通過稅法等有關(guān)法律以及政策實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的相對公平
乞丐的討飯棍與富人的別墅一樣需要保護(hù)難道就出了問題？乞丐的棍子固然要保護(hù)，難道富人的別墅就不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)了嗎？法律應(yīng)當(dāng)按照身份、財(cái)產(chǎn)狀況區(qū)別對待嗎？
在王利明看來，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與財(cái)富的分配本身、財(cái)富分配不公沒有必然聯(lián)系。他說，物權(quán)法的功能通過保護(hù)財(cái)產(chǎn)來鼓勵人民愛護(hù)財(cái)產(chǎn)，創(chuàng)造財(cái)富，從這個角度是可以影響財(cái)產(chǎn)的分配，但是物權(quán)法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅僅保護(hù)富人，也不僅僅保護(hù)窮人，所以與私有化是兩個完全不同的概念，對于社會財(cái)富分配不公，這主要通過稅法等有關(guān)法律以及政策來解決，不是物權(quán)法能解決的問題。
中國政法大學(xué)民商法學(xué)院院長王衛(wèi)國教授說，北大某教授的提法是嚴(yán)重違反法律邏輯的，他提出的問題是：乞丐討飯棍和百萬富翁的豪宅能平等保護(hù)嗎？我的回答是在我們當(dāng)今社會當(dāng)中，99.9%的人既沒有豪宅，也不是只有一根討飯棍，也就是說我們絕大多數(shù)人都或多或少擁有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民有他的土地，哪怕是個下崗工人也有一間住房，有一口鍋，你不能說他們就是叫花子。至于說到百萬富翁，如果他的財(cái)產(chǎn)是非法所得，物權(quán)法不予保護(hù)，至于如何識別他的財(cái)產(chǎn)是合法所得還是非法所得，這不是民法、物權(quán)法解決的問題。如果是合法所得，確實(shí)有些人通過他的勞動、智慧獲得了很大財(cái)產(chǎn)，那么收入水平差距越來越大，這個問題怎么解決？這也不是物權(quán)法解決的問題，在所有發(fā)達(dá)國家，解決這個問題只能是通過稅收和社會福利制度，也就是所謂的國民收入的二次分配。國民收入的一次分配是激勵創(chuàng)造財(cái)富，二次分配是實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的相對公平，所以不要把一切問題都堆到物權(quán)法的頭上，也不能把解決一切問題都寄希望于物權(quán)法。
物權(quán)法與國有資產(chǎn)法不能等同，是調(diào)整平等主體之間的物權(quán)關(guān)系法，不是調(diào)節(jié)不同所有制經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)法
除了對基本立法原則的指責(zé)，鞏教授還認(rèn)為物權(quán)法在保護(hù)國有資產(chǎn)流失方面沒有作為。但物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為首先還是需要物權(quán)法，因?yàn)閲匈Y產(chǎn)是物權(quán)的一種形態(tài)，只有在頒布了物權(quán)法之后，再進(jìn)一步制訂頒布有關(guān)其他法律，這樣才能完善我們財(cái)產(chǎn)體系，另外，國有資產(chǎn)流失問題是非常復(fù)雜的現(xiàn)象，很多涉及到體制上的問題，不是法律所能夠解決的問題，即便是需要法律解決的問題，也不都是完全應(yīng)該由物權(quán)法來承擔(dān)、來解決。王利明教授認(rèn)為物權(quán)法高度重視了這個問題，草案規(guī)定，低價處理國有資產(chǎn)的應(yīng)該禁止等等，類似的規(guī)定都是強(qiáng)化對國有資產(chǎn)的保護(hù)。
北京大學(xué)魏振瀛教授明確提出，物權(quán)法是調(diào)整平等主體之間的物權(quán)關(guān)系法，不是調(diào)節(jié)不同所有制經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)法。反映和保護(hù)社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，是各個不同部門的共同任務(wù)，不同部門的法律有不同的調(diào)整對象，有不同的調(diào)整方法，有不同的任務(wù)，物權(quán)法是調(diào)整平等關(guān)系的物權(quán)法。所有制和所有權(quán)這是過去長期爭論的大問題，現(xiàn)在又提出來，魏振瀛教授認(rèn)為這是兩個不同的問題。
非物權(quán)法專業(yè)人士觀點(diǎn)：物權(quán)法有助于保護(hù)憲法規(guī)定的公民權(quán)利；物權(quán)法的一個重要作用在于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，有恒產(chǎn)則有恒心
中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)韓大元教授比較關(guān)注的問題是物權(quán)法的憲政依據(jù)問題，而這主要看法律基本原則、價值取向和規(guī)定上是否符合憲法的原則和憲法精神。他說，如果憲法不保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法就失去了現(xiàn)代價值，憲法從1982年開始幾次修改，它對私有財(cái)產(chǎn)地位的肯定是不斷地進(jìn)步和發(fā)展，在憲法學(xué)者看來，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是基本權(quán)利，而基本權(quán)利的核心價值是針對公共權(quán)力而言，就是公共權(quán)力不能濫用，這是憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本目的。從憲法實(shí)施的這樣一個過程來看，從實(shí)現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)的基本要求來看，若立法機(jī)關(guān)不及時制定物權(quán)法，造成憲法保護(hù)的公民權(quán)利得不到有效保護(hù)的時候，會帶來很多問題。
中國人民大學(xué)法理學(xué)教授朱景文談起這個問題，自有一番感觸。他說，社會貧富差距、城鄉(xiāng)差距、東西部之間的差距正在拉大，我們的日常生活中也深感社會貧富差距的加大。立法機(jī)關(guān)不僅僅是表決機(jī)關(guān)，在現(xiàn)代民主制度下，更應(yīng)該是溝通民意、整合民意的機(jī)關(guān)。如何使改革開放以來所形成的不同利益群體和諧相處，而不是草率從事，使這些矛盾、沖突更加表面化和激化，恰恰是通過立法所應(yīng)該達(dá)到的目的。物權(quán)法的一個重要作用在于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所謂有恒產(chǎn)有恒心。把現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)關(guān)系打上合法印章之前，是否在實(shí)際上，而不僅僅是法律上更該考慮一下這些財(cái)產(chǎn)來源的合法性；調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系是多個法律部門共同承擔(dān)的職能，讓物權(quán)法來承擔(dān)所有這些任務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，但是在物權(quán)法制定的過程中，必須通盤考慮這些問題。
研討會上，與會的全體民法學(xué)者、法理學(xué)者、憲法學(xué)者一致呼吁，應(yīng)該盡快啟動立法審議程序，確保物權(quán)法盡快施行。無論怎樣，紛爭還在繼續(xù)，努力還在進(jìn)行。物權(quán)法的前景如何，我們拭目以待。
(來源：法制日報(bào)，作者：蔣安杰）
