任志強(qiáng)，房地產(chǎn)界的大鱷，貫以房地產(chǎn)業(yè)市場經(jīng)濟(jì)的維護(hù)者的面目出現(xiàn)，一直戰(zhàn)斗在房地產(chǎn)業(yè)暴利說PK臺上，可以稱之為PK臺上的魔鬼。
在最近的“重慶論壇”上，任志強(qiáng)又與趙曉、鐘偉、易憲容等經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了一場大規(guī)模PK。天還是一樣的天，觀點還是一樣的觀點，只不過PK臺的規(guī)模大小各有不同而已。
任志強(qiáng)的斗志高漲，固然有其個性因素，但其能長期保持如此旺盛的斗志，僅有個性是不夠的，還有精神動力。把解析的起點放在任氏所說的“我沒有責(zé)任替窮人蓋房子”、“房地產(chǎn)開發(fā)商只替富人建房”、“禁止炒房就是違憲”等脫離語境的單句話是不厚道的。
任氏文章透露了其精神動力的全部來源，以此精神為支撐，相信任氏會生命不息，辯論不止。
來源之一，任氏相信自己對于房地產(chǎn)的理解代表了市場化的發(fā)展發(fā)向，所謂“土地里該種什么農(nóng)民最清楚了”，而市場需要什么樣的房子當(dāng)然是開發(fā)商最清楚，用不著其他人來指手畫腳；第二，房地產(chǎn)企業(yè)也有品牌效應(yīng)，品牌產(chǎn)品當(dāng)然利潤高；滿足所有居民的住房不是開發(fā)商的社會責(zé)任，而是政府的責(zé)任。有此“市場”觀念打底，任氏信心十足。
來源之二，任氏對于自己的數(shù)據(jù)有充分的信心。他常指責(zé)批評者不用數(shù)據(jù)說話，徒付空言，作為時刻留心房地產(chǎn)市場的一線人士，他顯然認(rèn)為本人對數(shù)據(jù)擁有最大的發(fā)言權(quán)。
數(shù)據(jù)確實經(jīng)常讓學(xué)者陷入尷尬，以此次重慶PK而論，北京師范大學(xué)教授鐘偉根據(jù)央行發(fā)布的房地產(chǎn)金融報告以及銀監(jiān)會的數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論是，房地產(chǎn)威脅金融安全不過是盛世危言。同時，這并不妨礙他得出“房地產(chǎn)業(yè)是暴利行業(yè)”的結(jié)論，從銷售報告、資產(chǎn)翻番速度等數(shù)據(jù)逆推出房地產(chǎn)暴利很大。
同一個PK臺，趙曉作為PK的另一方，以另一套數(shù)據(jù)得出了完全不同的結(jié)論，房地產(chǎn)業(yè)不僅有暴利，還很嚴(yán)重。而易憲容早就據(jù)東北財大姜春海的研究，中國的房地產(chǎn)開發(fā)投資、房地產(chǎn)空置率、收入房價比等指標(biāo)早就超過國際警戒線。比如，2004年城鎮(zhèn)居民的收入房價比，如果以戶均75平方米計算在8.2(一般國際標(biāo)準(zhǔn)為3-6)，以戶均100平方米計算在10.9，而上海及北京這樣的大城市收入房價比在12以上。
而任志強(qiáng)最近采信的數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局公布的2004年經(jīng)濟(jì)普查報告，結(jié)論是2004年房地產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)利潤率只有1.67%，看來房地產(chǎn)商從事的是社會公益事業(yè)。
來源之三，任志強(qiáng)的理論有其自身經(jīng)驗加以支持。既有在延安縣馮莊公社插隊的歷史經(jīng)驗，也是在商界摸爬滾打之后的認(rèn)識，決非撒豆成兵的書生之見。
只要數(shù)據(jù)問題不解決，一切爭論都象無的放矢，是央行的數(shù)據(jù)正確還是統(tǒng)計局、發(fā)改委價格監(jiān)測中心的數(shù)據(jù)正確？基礎(chǔ)不在，PK也就失去意義，因此，雙方各有其傲慢的理由，因為都覺得自己正確。雖然實際上PK雙方的身份更象分頭坐在政府兩側(cè)的建言者。
其中任氏的傲慢來得格外搶眼，因為他既然有精神支撐，自以為真理在握，同時又放言無忌。有時難免漏洞百出，他以四大論據(jù)反擊國土資源部地價房價觀點，認(rèn)為土地的壟斷性單一供給是房價非理性波動的源頭，抨擊土地的招、拍、掛牌政策，論證到此已嫌專斷，居然得出結(jié)論，認(rèn)為“招拍掛”將推動土地價格暴漲。
這就把大多數(shù)人當(dāng)成了傻子，在市場化的名義暗地里緬懷計劃體制下的好日子，難道在無一改變土地單一供給的情況下，只能以非公開的形式在暗中博弈土地價格嗎？那么，任氏的市場化將指向何處？這些話讓人不得不想起任氏作為行政劃撥土地政策的受益者這一特殊身份。
要想使得經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)健發(fā)展，就不能以傲慢態(tài)度對待市場，而取之以審慎的態(tài)度。將行政因素與市場因素混為一談，進(jìn)而指責(zé)房地產(chǎn)商，確實不公平。但一些房地產(chǎn)商卻因此將市場化與市場責(zé)任、行政調(diào)控等等混為一談，擷取于己有利的事實，而忽視類似于收入房價比等反應(yīng)市場公平度的數(shù)據(jù)，無異于引火燒身，錯上加錯。
(來源：中國經(jīng)濟(jì)時報 作者：葉檀)
