中新網(wǎng)1月6日電 據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，業(yè)主委員會(huì)是小區(qū)業(yè)主維權(quán)的代表，如今海淀區(qū)萬(wàn)泉新新家園的500多戶業(yè)主對(duì)業(yè)主委員會(huì)也產(chǎn)生了質(zhì)疑。小區(qū)里400多平方米的公用步道被業(yè)委會(huì)一紙協(xié)議給了開發(fā)商，有業(yè)主認(rèn)為自己的利益被損害。
協(xié)議引起部分業(yè)主不滿
一份協(xié)議讓萬(wàn)泉新新家園的500多戶業(yè)主不能坐視不管，他們認(rèn)為業(yè)委會(huì)做的這件事“不光彩”。據(jù)了解，協(xié)議將小區(qū)東門改造，28號(hào)樓南側(cè)的公用步道改為綠地(住宅小花園)，新設(shè)人行步道和車道相應(yīng)南移的變動(dòng)涉及小區(qū)公共利益。為推動(dòng)改造，業(yè)委會(huì)與開發(fā)商協(xié)商。開發(fā)商向業(yè)主大會(huì)無(wú)償提供28號(hào)樓一層?xùn)|側(cè)一套房屋使用權(quán)，同時(shí)承擔(dān)一、二期房屋外清洗或粉刷費(fèi)作為補(bǔ)償。
對(duì)此協(xié)議，一些業(yè)主認(rèn)為，把公用步道改成私人住宅的花園，侵犯業(yè)主的利益。574戶業(yè)主聯(lián)合簽名反對(duì)，部分業(yè)主甚至質(zhì)疑，“業(yè)委會(huì)中的個(gè)別人是維護(hù)廣大業(yè)主的權(quán)益，還是維護(hù)開發(fā)商的利益”。
業(yè)委會(huì)：簽名不代表大多數(shù)人意見
業(yè)主提出協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。業(yè)委會(huì)則表示這是積極為業(yè)主爭(zhēng)取利益的做法，心中無(wú)愧。對(duì)于為何與開發(fā)商簽訂協(xié)議，業(yè)主委員會(huì)祁主任接受采訪時(shí)表示，小區(qū)東門存在安全隱患，與開發(fā)商簽訂改造協(xié)議是為了維護(hù)大多數(shù)業(yè)主的利益。此次改造，開發(fā)商讓出了一套157平方米的房子，此外承諾的粉刷費(fèi)用也不只是一百萬(wàn)兩百萬(wàn)的問題。
雖然有500多戶聯(lián)名反對(duì)，他認(rèn)為“很多業(yè)主是在不知情的情況下簽的名，大多數(shù)居民對(duì)這一改造是認(rèn)可的。業(yè)委會(huì)是通過業(yè)主民主選舉出來的，是小區(qū)唯一公認(rèn)的合法組織。協(xié)議也經(jīng)過書面公示的形式召開業(yè)主大會(huì)，并沒有出現(xiàn)2/3的業(yè)主反對(duì)的情況�！敝魅伪硎�，對(duì)于部分業(yè)主的不滿，業(yè)委會(huì)還將與他們面對(duì)面溝通，甚至?xí)跈?quán)限內(nèi)幫助他們維權(quán)。
開發(fā)商：協(xié)議尊重業(yè)主意愿
協(xié)議的另一方開發(fā)商北京萬(wàn)泉花園物業(yè)開發(fā)有限公司有關(guān)負(fù)責(zé)人曹經(jīng)理在電話中表示，與業(yè)委會(huì)簽協(xié)議是開發(fā)商在小區(qū)里二次規(guī)劃的項(xiàng)目，屬善意之舉。開發(fā)商尊重大多數(shù)業(yè)主的意愿，方案也得到了認(rèn)可�！皹I(yè)主委員會(huì)是業(yè)主推選出來的，我們也一向佩服業(yè)委會(huì)在小區(qū)維權(quán)方面做出的努力�！�
對(duì)于業(yè)主的不滿，開發(fā)商表示，就像有人喜歡在小區(qū)里種樹，有人喜歡種草，不可能全部滿意。500多戶的簽名也需要核對(duì)。
小區(qū)辦：業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)簽訂協(xié)議
這份協(xié)議到底有效無(wú)效？部分業(yè)主先后到了市規(guī)委、市建委信訪辦、區(qū)規(guī)委、區(qū)建委、市物業(yè)管理處、海淀區(qū)物業(yè)管理處、海淀區(qū)小區(qū)辦、北京市小區(qū)辦、法院等近10個(gè)相關(guān)部門反映問題。由于業(yè)主起訴業(yè)主委員會(huì)在北京還是首例，沒有相關(guān)法律條文，業(yè)主委員會(huì)也不是法人，根本無(wú)法被起訴。最終，海淀區(qū)小區(qū)辦以“紅頭文件”的形式判該協(xié)議為無(wú)效。
海淀區(qū)小區(qū)辦在回復(fù)函中表示，“你們與北京萬(wàn)泉花園物業(yè)開發(fā)有限公司簽訂的‘協(xié)議’，超出了業(yè)主大會(huì)的職責(zé)范圍，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第19條業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的活動(dòng)的規(guī)定，因而是無(wú)效的。請(qǐng)你們?cè)?5日內(nèi)撤消與開發(fā)商所簽‘協(xié)議’并在小區(qū)內(nèi)書面公告全體業(yè)主。”
對(duì)此，業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為海淀區(qū)小區(qū)辦的做法不妥，至少應(yīng)到小區(qū)中詳細(xì)調(diào)查此事。協(xié)議是否會(huì)因此解除，現(xiàn)在還是個(gè)問號(hào)。
律師：業(yè)主委員會(huì)背叛業(yè)主利益是社區(qū)維權(quán)新問題
對(duì)此，龍基律師事務(wù)所的瞿泰生律師認(rèn)為，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于50人簽名還是500人簽名。在法律上，業(yè)委會(huì)根本無(wú)權(quán)簽訂這樣一份協(xié)議，因?yàn)槠錂?quán)利只限定在物業(yè)管理方面。開發(fā)商欺騙業(yè)主并不是新鮮事，但業(yè)主委員會(huì)背叛或者損害業(yè)主利益，卻是社區(qū)維權(quán)中出現(xiàn)的新問題。
此外，律師介紹，真正發(fā)起簽名的小區(qū)中的10多位老人不可能走遍1000多戶。畢竟小區(qū)內(nèi)一些經(jīng)商人員、名人不長(zhǎng)期居住或不容易碰到。但收集到500多人簽字已經(jīng)說明部分業(yè)主對(duì)此強(qiáng)烈抵制。據(jù)了解，萬(wàn)泉新新家園是北京市的金牌小區(qū)，在社區(qū)管理和質(zhì)量方面在北京檔次較高。小區(qū)中居住了眾多社會(huì)名人、政府官員、企業(yè)家等。(趙媛媛)
