中新網(wǎng)12月29日電 今日出版的中國青年報載文指出，“利稅”這個詞這些年已很少被人提及。市場經(jīng)濟活動中，人們都知曉利潤是自個兒的，稅收是國家的。利與稅各有其主，各得其所。但鑒于央行行長周小川在近日的一次公開講話中提到，“國有商業(yè)銀行和國企應(yīng)該向國家分紅”，“國企改革下一個重要舉措就是要求國企和混合所有制企業(yè)向國有股股東分紅”，它已涉及國企改革轉(zhuǎn)了一大圈是否要重新回到常識起點的問題，既酸楚又無奈。
無獨有偶，國資委掌門人李榮融上周出席國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會時也強調(diào)，“國資委最大的權(quán)沒有落實，就是收益權(quán)”。而在周小川講話稍前，IMF(國際貨幣基金組織)的報告建議中國政府要求國企向國有股股東支付紅利。IMF甚至提醒中國政府，這些紅利當用作建立社保和養(yǎng)老基金。
周小川與李榮融相繼就同一問題發(fā)表相似觀點，是否一定代表政策走向我不敢肯定，不過以二人的身份，上述講話不大可能屬于無的放矢。
文章指出，周與李的講話符合產(chǎn)權(quán)邏輯，符合國際慣例。你想，國企的產(chǎn)權(quán)是國有的，按憲法原則，國有的就是全民的。國企產(chǎn)生了利潤當然得歸全民所享有。同理，國有股權(quán)說白了也是全民所有的股權(quán)，其產(chǎn)生的紅利自然也得歸全民所有。
全民所有的利潤要落實到全民背后的每個自然人，就需要政府代行所有權(quán)�；诋斚轮袊默F(xiàn)狀，由政府將這些利潤充實為社保和養(yǎng)老基金，正屬全民收益權(quán)得到落實的最恰當做法。
國家若能將國企利潤收歸國有，百姓自然舉雙手擁護。文章提出，但若從21年(從1984年算起)間國企改革的邏輯出發(fā)，將國企的利潤重新收歸國有，則是不是意味著，21年之后，國企改革似乎得重新回到當年的起點？
從“擴大國企自主經(jīng)營權(quán)”起步，國企改革相繼走過“承包責(zé)任制”、“利潤分成”、“賣中小國企”、“分配與業(yè)績掛鉤”、“國企資產(chǎn)重組(變相出售)”、“大型國企境內(nèi)外上市，實行股份制改造”等不同階段，其中有些階段還是交叉著走過來的。
與此相伴隨，作為針對國有經(jīng)濟的配套改革，政策相繼更改：從改“利稅”國家統(tǒng)收，流動資金、固定資產(chǎn)投資、技改資金國家統(tǒng)包，到“稅后留利”、“撥款改貸款”、“上市圈錢”、“引進境外戰(zhàn)略投資股東”等相應(yīng)階段。
一路改到今天，地方絕大多數(shù)國企已在“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、組、賣”中，或不復(fù)存在，或變?yōu)樗狡螅粝聛淼膰笠磯K頭太大，要么具有行政壟斷或自然壟斷特性，一時半會兒從“官念”到體量都還改不動。當然，這些“大塊頭”或“寡頭”也不是一點沒改。以確保國有控大股為前提，“有限股份化”也花樣百出。
文章指出，稍作分析就能發(fā)現(xiàn)，當初國企改革為何不先動產(chǎn)權(quán)，而只能從“擴大國企自主經(jīng)營權(quán)”和“利潤分成”改起。不是改革的推進者看不到產(chǎn)權(quán)這個核心問題所在，而是改革的推進者不敢那樣改———改革的理論準備、政治生態(tài)、既得利益取舍等都不允許那樣改。迄今，這種困惑仍然存在，只是表現(xiàn)形態(tài)不同罷了。譬如既得利益不但得到固化，而且已經(jīng)形成一個個強勢利益集團。
通過上述簡略回顧和分析，人們很容易體味以往21年國企改革的兩大悖論：
第一，計劃經(jīng)濟時代對國企實施的“利稅”全額上繳，所需資金由政府按計劃全額下?lián)艿霓k法，將所有的國企“搞死”(企業(yè)內(nèi)部要增建個廁所，也得由主管局審批)，國企改革因而最初從“擴權(quán)”起步。但改革中活下來的國企一方面經(jīng)營壟斷化，包“贏”不包虧，另一方面內(nèi)部分配高度“市場化”，導(dǎo)致行業(yè)間貧富懸殊且與產(chǎn)權(quán)理論相悖。可如果將利潤重新收歸國有，且不說相應(yīng)的政策需要重新回到原點(先不問是否回得去，怎么回去)，國企是否又得回到“一收就死”的困境呢？
第二，凡企業(yè)，國家都得收稅。非國有的企業(yè)，國家自然不能分紅，但收稅卻是自然的事�，F(xiàn)在國家自己做“老板”投錢辦企業(yè)，也同樣只能征稅而分不到紅利。人們不禁要問，何苦來哉？在繼續(xù)深化國企改革的語境下，國家要分國企的紅利，卻處于欲罷不忍、欲收不能的尷尬境地。
文章還指出，通過解析“悖論”，人們當能加深對市場經(jīng)濟若干規(guī)律的認知：
其一，市場經(jīng)濟條件下，國企無法成為真正的“市場企業(yè)”。因而，國企也不可能成為真正的“市場主體”。國企之所以要少量存在，在于彌補市場經(jīng)濟自身缺陷，替政府向社會提供資本不屑于此的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。
其二，市場經(jīng)濟條件下，國家不能也無須當“老板”，發(fā)展經(jīng)濟的事，盡可讓“民力、民資、民智”去操持，國家只管通過政府搞好服務(wù)、從事監(jiān)管、強化法制和法治，余下的就是坐等收稅。
其三，21年國企改革磕碰不斷、嘗試不斷，爭議、質(zhì)疑此起彼伏，搞過的名堂很多，但繞了一個大圈最終還得回到常識起點上來。這個常識就是，國企改革怎么都繞不過產(chǎn)權(quán)這道坎。(魯寧)
