“《立法法》第90條規(guī)定，公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議。
“我們建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)1993年國(guó)務(wù)院第132號(hào)令《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》是否違反上位法《民用航空法》進(jìn)行審查�！�
12月19日，一封題為“建議對(duì)1993年國(guó)務(wù)院第132號(hào)令《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》進(jìn)行審查的意見(jiàn)”的信件，從上海通過(guò)特快專遞郵寄至全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，建議書(shū)的落款是17名中國(guó)公民的簽名，他們的共同身份是：去年11月21日包頭空難罹難者家屬。
“這份建議書(shū)在上月底已經(jīng)完成，由于聯(lián)系其他罹難者家屬，前幾天剛簽名完畢。本月17日，得知全國(guó)人大修改了法規(guī)備案審查程序后，我們決定盡快發(fā)出。從時(shí)間來(lái)看，我們這封建議書(shū)應(yīng)該是全國(guó)人大修改程序后的第一件�！苯裉煜挛�，上海眾鑫律師事務(wù)所的趙霄洛在電話里告訴記者。
趙霄洛是包頭空難罹難者陳蘇陽(yáng)遺孀桂亞寧的代理律師，前不久，他代理桂亞寧起訴國(guó)家民航總局立法不作為的行政訴訟被，北京市第二中級(jí)人民法院終審裁定駁回(本報(bào)11月26日曾作報(bào)道)。他所說(shuō)的“全國(guó)人大常委會(huì)修改程序”，是指本月16日上午，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第四十次委員長(zhǎng)會(huì)議修訂的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》(以下簡(jiǎn)稱《工作程序》)。
包頭空難發(fā)生后，東方航空公司表示，我國(guó)處理空難賠償?shù)奈┮粯?biāo)準(zhǔn)源自根據(jù)1993年國(guó)務(wù)院132號(hào)令修訂的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，“承運(yùn)人對(duì)每名旅客的最高賠償金額為人民幣7萬(wàn)元”，他們沒(méi)有權(quán)力突破目前法律規(guī)定的賠款限額，因?yàn)橘r付標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)務(wù)院制定的。
趙霄洛發(fā)現(xiàn)，從1996年3月1日起實(shí)施的《民用航空法》第128條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行”。但是，近10年過(guò)去了，民航總局沒(méi)有依法制定相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。趙霄洛認(rèn)為，從1993年到2003年這10年期間，居民平均工資增加4.33倍，民航業(yè)總收入增加近6倍，今天對(duì)空難者家屬進(jìn)行理賠，如果還適用1993年的有關(guān)規(guī)定是不合適的。而且，這么多年過(guò)去了，民航總局沒(méi)有履行《民用航空法》規(guī)定的立法義務(wù)，它是有責(zé)任的，也影響到今天對(duì)有關(guān)的遇難者家屬理賠中存在的公平問(wèn)題。
在通過(guò)訴訟進(jìn)行救濟(jì)失敗后，趙霄洛和其他罹難者家屬開(kāi)始尋求新的渠道，在一些專家的指導(dǎo)下，他們想到了上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)。
建議書(shū)中寫(xiě)道：“民用航空主管部門是被授權(quán)制訂國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸人身?yè)p害賠償限額的機(jī)構(gòu)，只有民用航空主管部門制定、并由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布的國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，具有上位法依據(jù)，在《民用航空法》和《立法法》頒布施行之后，1993年國(guó)務(wù)院制定的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》缺乏上位法依據(jù)。
“根據(jù)《立法法》第87條的規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第88條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷。其中第(二)項(xiàng)為‘下位法違反上位法規(guī)定的’，國(guó)務(wù)院1993年132號(hào)令違反上位法《民用航空法》有關(guān)‘被授權(quán)機(jī)關(guān)’的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
“1993年國(guó)務(wù)院第132號(hào)令規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在適用嚴(yán)重不合理，在對(duì)包頭空難家屬賠償時(shí)，繼續(xù)沿用1993年國(guó)務(wù)院第132號(hào)令作為賠償依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人明顯不公正。因此，全國(guó)人大常委會(huì)完全有必要撤銷國(guó)務(wù)院1993年第132號(hào)令及其規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而且，在民航主管部門未制定出承運(yùn)人賠償責(zé)任限額的規(guī)定之前，應(yīng)確定民航運(yùn)輸企業(yè)依據(jù)其他相關(guān)民事法律予以賠償�！�
趙霄洛告訴記者，作為律師，他非常關(guān)注近年來(lái)媒體對(duì)于“普通公民上書(shū)全國(guó)人大要求審查某項(xiàng)法規(guī)是否合法”的報(bào)道，也注意到這些上書(shū)都是泥牛入海，杳無(wú)音信�！暗@次人大常委會(huì)修改工作程序，使我看到了一縷曙光，畢竟說(shuō)明最高權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的重要性了，因?yàn)�，這是法律賦予每一位普通公民的權(quán)利�！�
(據(jù)中國(guó)青年報(bào)；王亦君 ）
