中新網(wǎng)7月29日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，原本應(yīng)屬于業(yè)主們的公攤面積，卻被物業(yè)擅自出租給了個(gè)人并從中漁利。日前，漢榮家園的業(yè)主們委托業(yè)主委員會(huì)將原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司，以及承租方李某告上了法院，申請(qǐng)判定原物業(yè)公司與李某簽訂的租賃合同無效。
出租公攤起糾紛
7月22日，北京市海淀區(qū)白塔庵漢榮家園業(yè)主郭大媽反映，原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司在沒有征得業(yè)主同意的情況下，私自將漢榮家園一號(hào)樓地下一層300平方米的公攤面積出租給私人作為地下小旅館。
2004年2月9日，漢榮家園原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司和李某簽訂了房屋租賃協(xié)議。根據(jù)協(xié)議要求，李某可以從2004年3月14日起至2009年3月13日的五年時(shí)間內(nèi)，每年支付租金4萬元人民幣有償使用其面積作為辦公、倉儲(chǔ)或是商住。因此李某認(rèn)為，此房屋與物業(yè)公司簽訂了合同，自己使用完全是合法的。
但漢榮家園業(yè)委會(huì)認(rèn)為，承租方李某并未按時(shí)支付租金，而且對(duì)小區(qū)環(huán)境造成了不良影響，堅(jiān)決要求承租方搬出漢榮家園，不再與之續(xù)約，并多次找李某交涉未果，于是將李某及原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司告上了法庭。
雙方各執(zhí)一詞
7月22日，在位于海淀區(qū)白塔庵的漢榮家園，記者看見一號(hào)樓通往地下室的大門已被鎖住，從而導(dǎo)致整棟大樓的消防通道被堵死。郭大媽擔(dān)心地說，“如果萬一發(fā)生點(diǎn)火災(zāi)什么的，都不知道該怎么辦才好。而且，小區(qū)里開旅館，人員閑雜，使得小區(qū)安全性很難得到保障�！�
漢榮家園業(yè)委會(huì)主任鐘先生也告訴記者說，之前曾委派業(yè)委會(huì)副主任郭大媽幾次前去和承租方協(xié)商，對(duì)方不僅不肯與業(yè)委會(huì)合作，而且態(tài)度非常惡劣，并要求業(yè)委會(huì)能出示公攤面積的房產(chǎn)證。
隨后，記者與小旅館的一位負(fù)責(zé)人翟先生取得了聯(lián)系。翟先生告訴記者的卻是另一番情況。翟先生說：“之前，郭大媽與鐘主任的確來和我談過這件事情。但是他們表示如果給他們個(gè)人每人5000元的好處費(fèi)，便可繼續(xù)承租下去；否則，每年則按照一定比例提高租賃價(jià)格。我們也想交物業(yè)費(fèi)，但是現(xiàn)在的物業(yè)公司根本不敢收，他們害怕業(yè)委會(huì)將他們趕走�！�
對(duì)于翟先生的說法，鐘先生和郭大媽表示否認(rèn)。小區(qū)現(xiàn)在的物業(yè)公司——鐵直物業(yè)公司的張助理也表示，“根本沒有這樣的事情，而且現(xiàn)在物業(yè)費(fèi)、租金等一系列條件都沒有談妥，也沒有辦法收取。”
鐘先生說：“所有的租賃費(fèi)用都是由現(xiàn)在的物業(yè)公司代為收取、管理，如何能進(jìn)我個(gè)人腰包；再說物業(yè)公司的去留并不由我個(gè)人決定，或是業(yè)委會(huì)及個(gè)人決定，需要全體業(yè)主同意才行。我們業(yè)委會(huì)希望旅館能根據(jù)每年市場(chǎng)的實(shí)際情況與物業(yè)簽訂租賃協(xié)議，但對(duì)方卻要求按照他們的意思重新擬定合同內(nèi)容。業(yè)主們覺得對(duì)方做法非常不合理，而且，對(duì)方從未支付過一分錢租金，作為業(yè)主代表我們堅(jiān)決要通過法律的途徑爭(zhēng)取業(yè)主們的權(quán)利�！�
業(yè)委會(huì)訴求于法律
由于原物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)在管理方面的諸多糾紛，漢榮家園業(yè)委會(huì)曾一紙?jiān)V狀將北京市厚德四海物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)過審理，北京市海淀區(qū)人民法院于今年2月4日發(fā)布判決書，判決北京市厚德四海物業(yè)管理有限公司與漢榮家園小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)所簽訂的物業(yè)管理委托合同為無效合同。
漢榮家園業(yè)委會(huì)委托代理人謝鈺律師表示，基于海淀法院的判決，我們認(rèn)為厚德四海物業(yè)管理有限公司基于無效合同之上與承租方簽訂的合同同樣屬于無效合同。此外，由于在上起訴訟案中，原物業(yè)公司厚德四海物業(yè)管理有限公司也表示，自李某承租以來，從未向厚德四海物業(yè)公司繳納過租金。而且，在業(yè)委會(huì)多次催促之下，對(duì)方也并未能出示租金收據(jù)。正是基于上述兩條，現(xiàn)在漢榮家園業(yè)委會(huì)正在向法院申請(qǐng)判定原物業(yè)公司與李某簽訂的租賃合同無效。
目前，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此案。由于被告方之一厚德四海物業(yè)管理有限公司下落不明，此案尚處于公告期，公告期滿后將開庭審理。(于楊)
