寒食清明節(jié)作為中國(guó)傳統(tǒng)節(jié)日距今已有兩千六百多年。其所體現(xiàn)的根祖文化，對(duì)于凝聚炎黃子孫的民族意識(shí)，促進(jìn)祖國(guó)和平統(tǒng)一，謀求共同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

　　寒食清明節(jié)是紀(jì)念晉國(guó)大夫介之推的節(jié)日。還如央視《東周列國(guó)·春秋篇》所播映的：子推隨晉公子重耳流亡十九年備受艱辛，有割股啖君之功，但重耳返國(guó)主政后，子推拒不以功邀賞，而偕其母隱于介休綿山。晉文公求賢不得，知他是孝子，于是三面放火焚山，逼其出山，子推母子守志被焚。文公封綿山為介推田，敕令子推忌日焚火寒食，是為寒食節(jié)。第二年寒食節(jié)次日，晉文公素服登綿山至子推被焚的那棵柳樹下置祭，發(fā)現(xiàn)此柳竟復(fù)活了。睹物思人，念及子推一生追求政治清明的遠(yuǎn)大抱負(fù)，封此柳為清明柳，將此日定為清明節(jié)。后因兩節(jié)相鄰，漸合二為一�！短茣�(huì)要》載唐代宗李豫于大歷十二年二月十五日敕：自今以后寒食通清明。宋·周密《癸辛雜識(shí)》：冬至后百六日為寒食，即以清明為寒食矣。這就是寒食清明節(jié)久遠(yuǎn)的歷史淵源和深刻的文化內(nèi)涵。

　　春城無處不飛花，寒食東風(fēng)御柳斜。又是一年三月清明，偶讀2006年4月3日《三晉都市報(bào)》A20版《寒食·介山辨》一文，【下稱《辨》文】，其論不能自圓其說，謹(jǐn)討論如下：

　　首先關(guān)于寒食禁火之俗。史料《左傳》、《國(guó)語》、《史記》，記載了介之推隱于綿上(綿山上)。至于介之推的死，在與《左傳》同時(shí)代的晉《史乘》就載有：文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚山宜出，及焚山遂不出而焚死；在距介之推生活年代不遠(yuǎn)的莊周之《莊子·盜跖》篇也有“介之推至忠也，自割其股以食文公，文公背之、子推怒而去，抱木而燔死”的記述；另外，楚大夫屈原《九章·惜往日》有：“介子忠而立枯兮，文君寤而追求”之句；西漢韓嬰《韓詩外傳·鶴鳴》有“子以忠者為用乎，則鮑焦何為抱木而泣，子推何為登山而燔”之句；正如《辨》文所述，漢劉向《新序》所引用晉《史乘》內(nèi)容，資料都證述了子推被焚死的事實(shí)。由此可見，禁火寒食與焚山的必然關(guān)聯(lián)。至于介之推抱木而燔的時(shí)間，僅僅因?yàn)椤肚俨佟�、《周舉傳》、《明罰令》在時(shí)間上不統(tǒng)一，就斷言“可見寒食因介之推焚死介山說之不可信”，以一點(diǎn)而否定全盤，較失之偏頗。因古代歷法的變遷，有的以冬至為一年的開始，故有三月、五月之差異，也情在理中。《辨》文口口聲聲講究“史實(shí)”，請(qǐng)問“介之推并不死于這個(gè)季節(jié)”，那么依《辨》文之見，子推死于何時(shí)？

　　其次，關(guān)于介之推的棲隱地。《左傳》有“晉侯求之不獲，以綿上為之田”語。晉杜預(yù)注云：西河界休縣南，有地名綿上。東晉袁崧《郡國(guó)志》進(jìn)一步載：界休縣有介山、綿上聚、子推廟。魏酈道元《水經(jīng)注》：(綿)水出界休縣之綿山，北流經(jīng)石桐寺，西即介之推祠也。昔子推逃晉文公之賞，而隱于綿上之山也�！洞呵镒髠髟~典》注“綿上，晉地。在山西介休山下。”《中國(guó)歷史地名辭典》 “介山，又稱介休山、綿山。東今山西介休東南，春秋介之推隱居此山”；《辭源》“介山，在山西介休縣東南，古名綿上，春秋介之推隱居此山”；“介休，縣名，屬山西省，春秋晉人介之推隱居的介山就在介休縣內(nèi)”；《辭海》：“綿山古地名，春秋晉地。在山西介休東南。公元前636年介之推隱居于此而死，晉文公以綿山之田為介之推的癸田”；“綿山，在山西省介休東南、屬霍山山脈。古時(shí)山下有綿上之田，故稱綿山。相傳，為春秋時(shí)介之推隱遁焚身處，亦稱介休山，簡(jiǎn)稱介山�！贝送猓�《古文觀之》、《東周劉列國(guó)志》、《水滸傳》等頗具影響的著作均持同樣的說法。

　　除這些典籍記載外，尚有碑碣石書可考證介休綿山是介之推的棲隱之地。綿山鎮(zhèn)山之寶，唐開元二十年的《大唐汾州抱腹寺碑》，鐫有綿山為“焚介子之林麓”。宋成平五年，綿山《大宋國(guó)回鑾寺及諸寺院靈境之碑》，有“當(dāng)山有晉文公忠臣介之推□見于山，上有敕葬陵墓矣”之說。

　　關(guān)于介山與介休縣�！侗妗肺脑疲骸按呵飼r(shí)叫鄔縣、秦時(shí)改名界休縣、漢時(shí) 或名鄔縣或名界休、到晉時(shí)才改作介休”。其實(shí)，由“界”到“介”并不是改，稍有點(diǎn)文字演變或書法常識(shí)的人都知道，現(xiàn)“介”字古代就是“界”字，大篆中并無現(xiàn)在的“介”字。況且秦時(shí)的界休縣治，在現(xiàn)介休縣東南十幾公里處，更靠近綿山。(見中國(guó)社科院1982年版《中國(guó)歷史地圖集》)更雄辯地證明了介休因介山而名，及其旌表介之推的含義。怎能說介休的“介”字與介之推的“介”字風(fēng)馬牛不相接呢？

　　《辨》文引用《漢書·武帝紀(jì)》、《漢書·地理志》介山在汾陰的說法。早在唐《十道記》已考證此介山“偽為綿山”。清初顧炎武的《日知錄》也說“《水經(jīng)注》亦引此(指汾陰介山)，謂晉《太康記》及《地道記》與《永初記》，并言子推隱于是山而辨之，以為非然。”即古人已表明，此介山才真正與子推隱居風(fēng)馬牛不相接。查前述地圖集可知，春秋時(shí)，綿上山已標(biāo)有“介山”，而汾陰之介山是到漢代才有的標(biāo)注，那末，哪山是“后來才有的叫法”還須回答嗎？請(qǐng)注意，《史記·晉世家》載：“聞其入綿上山中，于是文公環(huán)綿上山中而封之，以為介推田，號(hào)曰介山”，介休綿山即綿上山的簡(jiǎn)稱，請(qǐng)問河?xùn)|之介山，何時(shí)稱過綿上？特別考慮到文公封綿上為介推田，是為了“以志吾過，且旌善人”，豈能以又小又矮(與介休綿山相比較)的萬榮孤山封贈(zèng)，而達(dá)到志吾過旌善人的目的？

　　以上種種，足以說明，在漢代才叫介山的孤山才真正與介子推不搭界與寒食無緣。《辨》文僅恁一山名，而列不出此山與介子推有關(guān)的史料。

　　最后，說介子推其人。史籍說其為晉人。清嘉慶版《介休縣志》進(jìn)一步說“介之推，邑人矣”。介休文廟歷代都將介子推列于“鄉(xiāng)賢祠”之首位供奉，故介休有“三賢故里”之稱，即介子推、郭林宗、文彥博三位鄉(xiāng)賢。另外，還有介休小宋曲村為其娘舅家的說法。至今，該村安姓家族，每節(jié)清明都到本村介神廟祭記，并認(rèn)為子推母子就是由此而上綿山的。

　　夏縣裴介村有清雍正年間碑，說子推為該村人，秦二世時(shí)將其遺骨由介休綿山遷回；元代綿山神林介廟《重建潔惠侯廟碑》是介子推廟遺址現(xiàn)存最古老的碑石，是了解原介子推廟建筑特色及介子推籍貫的重要史料，碑現(xiàn)存于綿山神林介廟舊址。該碑鐫有“侯銅鞮人，姓氏曰介，之推其字也”字樣。查前述地圖集可知，春秋時(shí)，綿上山(介山)下確有銅鞮縣。體現(xiàn)介子推隱不違親的孝道品質(zhì)，落葉歸根，從晉都逃祿，回原籍銅鞮偕母棲隱綿上山是情理中事。即使母隨其也在任上，背著他的老母隱居介休綿山，只不過多走幾天罷了。須知，介子推已隨重耳流亡了十九年，論體力，肯定不是肩不能挑，手不能提的文弱書生。且對(duì)于赤膽忠心能割股奉君的人，從曲沃到介休這點(diǎn)距離實(shí)實(shí)算不了什么。再者，子推既然不食晉祿，隱居一定是往遠(yuǎn)離晉都，人不易發(fā)現(xiàn)的大山中。若依《辨文》之見“介子推負(fù)其母隱于距曲沃不遠(yuǎn)的汾陰介山”，小小彈丸之山怎能藏住身、隱居成？于情于理都不通。若僅以現(xiàn)代人的眼光，認(rèn)為從曲沃到介休好幾百里，既無車馬可乘，更無現(xiàn)今汽車、火車之便，“背著他的老母跑到介休的綿山”不可信，則以此推論，偉大的中國(guó)工農(nóng)紅軍從江西到陜北二萬五千里長(zhǎng)征，同樣無車馬可乘，無汽車火車之便，是否也不可能？

　　歷史的問題，以石書最具說服力。史料記載，當(dāng)以歷史年代最接近者，最為真實(shí)。這是人們研究歷史的共識(shí)。關(guān)于介子推介休綿山，寒食清明節(jié)如許多典籍記載，如許多大家的論證，而《辯》文拿不出充分的歷史依據(jù)。妄言晉史學(xué)大家杜預(yù)的注釋“錯(cuò)誤”，其謬也大矣！

　　因介子推隱跡焚身于介休綿山，故以山銘記曰介山，以縣銘記曰介休，以村銘記曰旌介，始有寒食清明節(jié)，已經(jīng)成為祖國(guó)傳統(tǒng)文化的一部分，不是任何人所能改寫的。(綿山文化研究院--卜生）