“我們現(xiàn)在的處境比9·11事件發(fā)生時還要糟�！泵绹又荽髮W(xué)洛杉磯分校(UCLA)政治學(xué)和公共政策教授麥克·因特里蓋特(Michael Intriligator)對《華盛頓觀察》周刊坦言道，“形勢逆轉(zhuǎn)的背后有幾個原因，包括：建立了一個機(jī)能不良的(dysfunctional)國土安全部，發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭，宣布‘全球反恐戰(zhàn)’卻提供錯誤的戰(zhàn)斗原則，遲遲抓不到本·拉登及其左右手，無法鞏固反恐戰(zhàn)爭初期在阿富汗消滅塔利班組織的成功，以及過度地強(qiáng)調(diào)飛行安全而忽略其他恐怖攻擊的潛在目標(biāo)。”
一轉(zhuǎn)眼，9·11恐怖襲擊事件發(fā)生即將滿整整五年，全美上下針對美國是否更為安全的討論也進(jìn)入白熱化。布什總統(tǒng)昨日提出新的反恐策略，指出美國的確“更加安全，但并非高枕無憂的安全(safer but not safe)�！� 美國民眾似乎沒有總統(tǒng)這般樂觀。9月1日公布的一份美聯(lián)社/益普索(AP-Ipsos)民調(diào)顯示，三分之一的受訪者擔(dān)憂自己的社區(qū)將遭受恐怖攻擊，超過五成的受訪者質(zhì)疑反恐的代價過高；此外，更有三分之一的美國人認(rèn)為，美國打輸了這場反恐戰(zhàn)爭。
“自從9·11以來，我們的反恐策略專注在恐怖組織的運(yùn)作上，這也是可以理解的，我們也因此破獲了幾個恐怖組織的計(jì)劃�！泵绹m德公司(Rand Corp.)的高級顧問，反恐專家布萊恩·詹金斯(Brian Jenkins)對《華盛頓觀察》周刊表示，“我們的策略沒有做到的是打擊伊斯蘭圣戰(zhàn)主義者(Jihadist)的心理，削弱基地組織的意識形態(tài)對群眾的吸引力。所以，我們打擊到的不過是冰山一角罷了�！�
反恐戰(zhàn)“對焦”有誤？
“與9·11發(fā)生時相比，美國現(xiàn)在明顯是安全多了�！� 位于華盛頓的美利堅(jiān)大學(xué)(American University)法學(xué)教授、9·11事件調(diào)查委員會(National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States,簡稱9-11 Commission)法律總顧問的丹尼爾·馬庫斯(Daniel Marcus)評論道，“美國更為安全的原因是我們在國土安全上投入了大量的資源，重新組織情報(bào)單位也使得它們之間的合作更緊密�，F(xiàn)在基地組織要重演像9·11事件那樣的襲擊事件，會是非常困難的�！�
布什和馬庫斯關(guān)于美國更為安全的評論不算空口說白話，美國同國際社會合作打擊全球恐怖組織網(wǎng)絡(luò)在月前剛大有斬獲：英國警方于8月10日宣布破獲一個跨大西洋的恐怖襲擊陰謀，稱一群巴基斯坦裔的英國公民欲攜帶爆炸物登上至少10架從英國飛往美國的飛機(jī)，犯下另一場繼9·11之后的大規(guī)�？植酪u擊罪行。只是這個計(jì)劃被英國警方及時偵破，21名嫌疑人被逮捕，其中12名嫌疑人遭起訴。
因特里蓋特則明白地說，從最近破獲的倫敦恐怖襲擊計(jì)劃就可看出，傳統(tǒng)的警察工作才是對抗恐怖主義的關(guān)鍵，在組織滲透和成員詢問等方面，英國警方展現(xiàn)出的辦案技巧實(shí)在值得美國政府借鑒。
“要打擊恐怖主義，光靠戰(zhàn)爭是不能成事的，連篇累牘的演說也沒有用。”因特里蓋特說，“恐怖襲擊就像一般犯罪行為，必須要以警察行動加以對付。以激烈言詞形容這些人，將他們比喻成法西斯主義者或者冷戰(zhàn)時期的共產(chǎn)主義敵人，對反恐是毫無助益的�！�
美國國防部長拉姆斯菲爾德于8月底的一場演說中，公開將恐怖主義比喻成法西斯主義，抨擊那些批評反恐戰(zhàn)爭的民主黨人士，就如同二戰(zhàn)前夕“討好”法西斯主義者，崇尚綏靖政策，導(dǎo)致二戰(zhàn)的爆發(fā)的人一樣。拉姆斯菲爾德的這一番嚴(yán)詞批評，惹得民主黨人大為不快，聲稱在國會討論后號召民主黨人對拉姆斯菲爾德投下不信任票，摘下他的烏紗帽。
“這是一場不能光靠軍隊(duì)打贏的戰(zhàn)爭，還要靠警方偵察案件的努力�！币蛱乩锷w特說道，“我們以前也曾對癌癥宣戰(zhàn)、對愛滋病宣戰(zhàn)，甚至對貧窮宣戰(zhàn)，但是至今，我們一場戰(zhàn)爭也沒贏過�！�
詹金斯說，在這場反恐戰(zhàn)爭中，美國政府應(yīng)該做而沒做的事不少，包括發(fā)展出一套策略來防止恐怖組織吸收成員，尤其是針對一些想要退出的成員下手；至于那些被美國捕獲拘禁的恐怖嫌疑人，美國更是沒有設(shè)法感化(rehabilitate)他們，讓他們甘愿棄暗投明。
“美國現(xiàn)在的做法是見一只蟑螂打死一只，而不是有策略地應(yīng)付他們�！闭步鹚箤Α度A盛頓觀察》周刊指出，“其實(shí)，不少恐怖分子對生活現(xiàn)實(shí)感到寒心，對恐怖主義幻想破滅，有些人隨著年齡增長而改變對未來的展望。對這些人，美國不能只是給他們死亡或關(guān)塔那摩監(jiān)獄兩種選擇�！�
詹金斯曾在1999至2000年間出任美國反恐怖主義全國委員會(National Commission on Terrorism) 顧問。他的最新著作《不敗之國：了解我們的敵人，增進(jìn)自己的實(shí)力》(Unconquerable Nation: Knowing Our Enemy, Strengthening Ourselves)剛于8月中旬由蘭德公司出版。書中除了強(qiáng)調(diào)美國核心價值在反恐戰(zhàn)中的重要性外，也對現(xiàn)今布什政府監(jiān)聽美國人民和否定關(guān)塔那摩監(jiān)獄囚犯的基本人權(quán)等行為提出了警告。
美國國會于1978年通過了《外國情報(bào)監(jiān)聽法》(Foreign Intelligence Surveillance Act，即FISA)。直到9·11事件發(fā)生前，F(xiàn)ISA之下設(shè)立的秘密法庭平均每年審理1千個案件；9·11之后，這個數(shù)目翻了一番，而這十幾年來被FISA拒絕掉的案子不過區(qū)區(qū)5件。詹金斯質(zhì)疑，F(xiàn)ISA既然沒有被劇增的案件數(shù)目壓垮，幾乎是每案必審，布什政府有什么理由要繞過司法體制而為之呢？
另外，詹金斯也代正受美國拘禁的恐怖分子嫌疑人發(fā)出了不平之鳴。他指出，美國為《日內(nèi)瓦條約》的簽署出力甚多，也將該條約納入自己的軍事法庭體系中，為何在對待這些反恐涉嫌人時卻不能按其中的人權(quán)規(guī)定依法行事？
“在伊拉克監(jiān)獄虐囚的丑聞傳出后，我們的行為反而幫助敵人吸收了新成員�！闭步鹚箤Α度A盛頓觀察》周刊說道，“撇開合法性和道德感不談，光從戰(zhàn)略的角度而言，即便能獲得一些情報(bào)，這么做所得到的回報(bào)還不如損失來得大。”
人權(quán) vs 安全
因特里蓋特即將于9月底出版一本與人合著的書：《反恐和大規(guī)模殺傷性武器：創(chuàng)造全球反恐網(wǎng)絡(luò)》(Countering Terrorism and WMD: Creating a Global Counter-Terrorism Network)。在書中對美國政府的情報(bào)工作批評甚多的因特里蓋特說，美國早在9·11事件發(fā)生前，就曾經(jīng)試著建立恐怖襲擊早期預(yù)警(early warning)機(jī)構(gòu)，只是美國各個情報(bào)單位的官僚主義成為彼此間的合作障礙。
因特里蓋特強(qiáng)調(diào)，國際間的反恐合作是十分重要的。雖然他并不認(rèn)同布什政府“全球反恐戰(zhàn)爭”的概念，但也同意反恐必須是全球同步，大家齊心協(xié)力才能達(dá)成。他也呼吁布什政府效法英國警方，積極同各國政府進(jìn)行合作。
但是國際合作也有不順利的時候。美國國土安全部部長邁克爾·切爾托夫(Michael Chertoff)就于8月29日的《華盛頓郵報(bào)》撰文評論道，美國早在1990年代初期就開始搜集所有國際航班乘客的姓名和背景資料，但是近年來由于一些歐洲國家對個人隱私權(quán)的顧慮增加，美國以反恐為由向他們?nèi)〉眠@些乘客資料的機(jī)會反而大減。
“人們對隱私權(quán)的顧慮是完全正當(dāng)?shù)�，美國政府�?yīng)該確保在這個領(lǐng)域中的反恐行動不會傷害到我們的核心價值�！闭步鹚怪赋�，美國的這些價值，不論是民主、人權(quán)，還是公民權(quán)等，“是打擊恐怖主義的彈藥庫，而非反恐行動的約束；它們能支持我們在這場長期的反恐戰(zhàn)爭中堅(jiān)持下去�！�
馬庫斯也認(rèn)為，要在隱私權(quán)這類公民權(quán)利和國家安全之間找到正確的平衡點(diǎn)，的確是十分困難的。那許多批評人士認(rèn)為，讓政府取得這些個人信息是很危險(xiǎn)的，但追根究底，這些資料早已為私人企業(yè)，如航空公司、銀行、電話公司等所掌握，它已經(jīng)不是專屬于個人的了。
“我們生活在一個隱私權(quán)正不斷被削弱的時代，這個趨勢主要是出于信息科技的迅速發(fā)展，其背后的問題已經(jīng)不止是局限于國家取得個人信息的問題，而是一個更嚴(yán)重的隱私權(quán)受侵犯的問題，”馬庫斯對《華盛頓觀察》周刊說道。
詹金斯相信，美國不一定非得在國家安全和公民自由之間做出取舍，在維護(hù)國家安全的同時，沒有必要嚴(yán)重?fù)p害公民的權(quán)力。他同時認(rèn)為，為了反恐而改變規(guī)則是正當(dāng)?shù)�，美國國�?nèi)也正在對規(guī)則的改變進(jìn)行討論，例如擴(kuò)大警察的權(quán)限或是改變法庭的程序，但是，如果一些反恐行為是在法律規(guī)定以外的情況下進(jìn)行的，則是十分危險(xiǎn)的。
“如果我們輕易地接受政府一連串讓人不安的行為模式，包括忽略規(guī)則，以不尋常的情況為由合理化美國政府的行為，以無限制的行政權(quán)力為基礎(chǔ)啟動司法以外的行為，在對待那些在反恐戰(zhàn)爭中抓獲的囚犯時絲毫不受限制，那么美國不能稱自己是個法制國家，更不是民主的典范，”詹金斯指出。
新安檢措施：種族偏見？
自8月10日倫敦的跨大西洋恐怖襲擊陰謀被揭穿后，美國國內(nèi)航班接連發(fā)生了不少“假警報(bào)”事件，多半是由于乘客太過緊張或機(jī)長過于謹(jǐn)慎而讓大家虛驚一場。面對美國民眾幾近“杯弓蛇影”的反應(yīng)，詹金斯認(rèn)為這其實(shí)是情有可原的。
“每當(dāng)恐怖分子的陰謀被揭穿時，大家的警覺性也跟著升高一級，這也無可避免地導(dǎo)致假警報(bào)也跟著變多�！闭步鹚贡硎镜�，但事實(shí)是，“全美每天共有1萬架次的飛機(jī)起飛，仔細(xì)算一算幾率，美國人死于恐怖襲擊的可能性是相當(dāng)?shù)偷摹?
詹金斯認(rèn)為，美國人死于車禍的幾率約為八千分之一，死于謀殺的幾率則約為一萬八千分之一，而死于恐怖分子之手的可能性卻只有五十萬分之一，相較之下，恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)還不如日常生活中的車禍或是兇殺案來得高，但過去近5年來卻“自己把自己嚇得失了魂”。
“我們需要適當(dāng)了解恐怖主義，以對其風(fēng)險(xiǎn)做出合理的評估�！闭步鹚拐f，“我們阻止恐怖分子成功的要素之一，就是確保他們不在我們之中制造出令人恐懼的氣氛。”
美國的飛航安全也因?yàn)檫@次的倫敦恐怖襲擊計(jì)劃而再次掀起一番激烈辯論。有些人認(rèn)為這些恐怖分子明顯地有種族或宗教的特征，倡議對乘客對進(jìn)行基于種族的篩選檢查(racial profiling)，而另有許多人對這樣的安檢措施無法茍同，認(rèn)為這種做法幾乎是種族歧視。
詹金斯直言，以種族偏見為衡量標(biāo)準(zhǔn)的過濾法是愚蠢的，姑且不論它的道德意義，從安全上來講，也是很糟糕的維安手段。他認(rèn)為，安檢人員是很難從外觀判斷一個人的種族和宗教信仰的。例如，膚色深的人有可能是中東人士，也有可能是西班牙裔人；一個人是不是留胡須，不一定就能判斷出其宗教信仰。也因此，種族偏見有時反而會適得其反。
因特里蓋特則說，鑒定類型(profiling)一詞因?yàn)榻?jīng)常與種族偏見連在一起，讓人不由自主地起反感，但是以色列就在本國的飛行安檢體制中進(jìn)行這樣的檢查；其分類的基礎(chǔ)不只是單一地建立在種族或宗教上，而是對乘客的背景進(jìn)行深入的了解。他認(rèn)為，這種做法讓以色列至今抱保有良好的飛航記錄，多年來沒有重大的恐怖襲擊事件傳出，值得美國學(xué)習(xí)。
事實(shí)上，自從9·11事件以來，美國國土安全部的分析已經(jīng)數(shù)據(jù)化，針對乘客的背景、經(jīng)歷加以分析，搜集成所謂的“乘客姓名記錄”(Passenger Name Record，即PNR)資料庫，包括乘客的年齡、職業(yè)、飛行計(jì)劃、付款方式，以及居住于現(xiàn)址的時間，等等，并將其同其他情報(bào)資料進(jìn)行交叉比對，以及早識別出潛在的恐怖分子。若是某一位乘客的記錄引起系統(tǒng)的警訊，他就會成為國安部的“入選者”(selectee)。
然而，這套系統(tǒng)卻引起美國民權(quán)組織的不滿，認(rèn)為政府是在依種族偏見來挑選嫌疑人。曾經(jīng)在克林頓時期擔(dān)任白宮飛航安全委員會(Commission on Aviation Safety and Security)委員的詹金斯提出了解決之道。他建議，這樣的篩選體系中應(yīng)該加設(shè)一組隨意挑選出來的“入選者”，如此以來，不僅這套系統(tǒng)不易被敵人識別出模式而想辦法規(guī)避，也因?yàn)椴皇撬械摹叭脒x者”都是嫌疑人，安檢人員在對待這些人時也得客客氣氣的，因此不會得罪大客戶，同時能解除民權(quán)組織對這套安檢措施的疑慮。
此外，詹金斯也不忘強(qiáng)調(diào)，乘客的行為和外貌也會透露出不少蛛絲馬跡，值得安檢人員的特別關(guān)注。例如乘客是不是顯得格外緊張，或在大熱天穿著長袖外套等等，這些表現(xiàn)都是安檢人員判別的指標(biāo)之一，而不止是種族特征而已。
“我們不想要讓安檢的過程太打攪人，也知道這樣的安全維護(hù)措施不可能百分之百成功，但在數(shù)量的基礎(chǔ)上，我們總是能一步步地做，至少，我們能夠降低完全無辜的人被懷疑的可能性，”詹金斯感嘆道。
(徐琳 /《華盛頓觀察》周刊 2006年第33期)
