中新網(wǎng)8月26日電 據(jù)中國青年報報道，23日上午分組審議破產(chǎn)法草案時，多位全國人大常委委員認為，為防止破產(chǎn)過程中可能出現(xiàn)的地方保護和司法腐敗，法院指定破產(chǎn)財產(chǎn)管理人應(yīng)取得債權(quán)人會議的同意。

　　管理人制度是新破產(chǎn)法草案引入的一項新制度，草案把管理人制度放到了比較顯眼、重要的地位，在草案里專設(shè)一章作出規(guī)定。這項制度直接決定了各方債權(quán)人和債務(wù)人的利益。

　　1986年制定的《破產(chǎn)法(試行)》沒有這項制度，管理人的部分職責(zé)主要由清算組來承擔(dān)。清算組負責(zé)對破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配，其成員主要由政府部門人員組成，并向法院報告工作。

　　破產(chǎn)法三審稿規(guī)定，“管理人由人民法院指定。”這一直是草案中引發(fā)爭議的問題之一。

　　企業(yè)破產(chǎn)造成的利益受損方主要是債權(quán)人。原先1000元的債權(quán)，債權(quán)人從破產(chǎn)財產(chǎn)中受償，往往只能拿回幾百元或幾十元，他們對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和相關(guān)收益的最大化最為關(guān)注。

　　審議過程中，有法學(xué)家和全國人大常委委員提出，不是由債權(quán)人會議任命的管理人，是否能反映和代表債權(quán)人的利益要求。法院是中立的第三方，由法院來任命管理人，是否可能存在尋租的空間？特別是存在地方保護主義的時候，破產(chǎn)企業(yè)所在地的法院，是否能保證來自外地的債權(quán)人的利益？

　　還有觀點認為，對破產(chǎn)財產(chǎn)的處置，涉及到大量的商業(yè)安排，由法院任命管理人，管理人的管理行為對法院負責(zé)，向法院報告，由法院來決定同不同意。這實際上意味著法院介入到了這些商業(yè)交易和安排中來，與法院的公權(quán)力性質(zhì)不相符合。此外，由于法院在決定商業(yè)安排的問題上并沒有專業(yè)優(yōu)勢，如果這些商業(yè)安排出現(xiàn)了糾紛，糾紛的解決還得靠法院，這就會產(chǎn)生沖突。

　　這種觀點認為，從本質(zhì)上說，破產(chǎn)法是私法，涉及當事人意思自治，法院只是一個程序掌控者，否則容易造成公權(quán)的不適當干預(yù)。

　　草案三審議稿規(guī)定，債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其它不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。(程剛)