據(jù)報(bào)載，成都消費(fèi)者朱某購(gòu)一輛轎車(chē)，維修時(shí)竟發(fā)現(xiàn)該車(chē)不僅維修過(guò)，且已跑2000公里。在其向商家索賠未果后，朱某向武侯區(qū)法院提起訴訟，并據(jù)《消法》第49條提出雙倍賠償要求。武侯區(qū)法院日前一審做出了“汽車(chē)是奢侈消費(fèi)，不是普通意義上的生活必需品”的另類(lèi)判決，判朱某敗訴。
的確，《消法》第2條明文規(guī)定，“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)�！狈ㄔ褐耘兄炷硵≡V，就是稱(chēng)汽車(chē)不屬《消法》所稱(chēng)的生活消費(fèi)范疇。如此“汽車(chē)消費(fèi)不屬于生活消費(fèi)”的怪論，令人聯(lián)想到那則“白馬非馬”的狡辯。如此怪論，難怪判決會(huì)在當(dāng)?shù)匾疖幦淮蟛ā?/p>
假若依此邏輯，那消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的彩電和手機(jī)，以及到高檔餐館吃飯和購(gòu)買(mǎi)保健食品等，恐怕也都難以列入“生活消費(fèi)”之列了。更何況僅僅成都一座城市，其私家車(chē)擁有量便已超過(guò)100萬(wàn)輛，假若上述邏輯成立，如此多的消費(fèi)者都將被排除在《消法》的保護(hù)范疇之外了。果真如此，不知會(huì)令多少的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在背地里竊喜。
針對(duì)“白馬非馬”怪論，四川省消協(xié)明確表示，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)屬生活消費(fèi)品，更屬于《消法》保護(hù)的范圍之內(nèi)。而汽車(chē)公司把曾賣(mài)過(guò)的車(chē)，再以新車(chē)名義賣(mài)給消費(fèi)者，則屬于典型的消費(fèi)欺詐行為，故消費(fèi)者“肯定應(yīng)該獲得雙倍賠償！”
“維權(quán)退一步，侵權(quán)進(jìn)兩步”。汽車(chē)消費(fèi)遭遇現(xiàn)代版“白馬非馬”怪論，假若法律都不能保護(hù)消費(fèi)者一方的合法權(quán)益的話(huà)，那侵權(quán)一方的囂張氣焰，豈非注定要越發(fā)地肆無(wú)忌憚了嗎？(牧野風(fēng))
